Vrijheid- Gelijkheid- Broederschap

Visioenen van een nieuwe samenleving van M. Brasem 2008

- een boekbespreking

Onderstaand artikel is gepubliceerd in het tijdschrift Driegonaal, jaargang 31, nummer 5/6, december 2010

De auteur Martijn Brasem is een inmiddels 64 jarige, gepensioneerde stedenbouwkundig ingenieur die al in zijn werkzame leven in contact is gekomen met de antroposofie en in het bijzonder met de sociale driegeleding. Zo is hij ook betrokken geweest bij de oprichting van de Groningse Vrije School.

De in zijn werk opgedane ervaring, inzichten maar ook frustratie heeft hij verwerkt in een ebook. De sociale driegeleding wordt op een uitzonderlijk eenvoudige en heldere manier uitgelegd . Daarnaast geeft hij ook direct toepasbare oplossingen voor een aantal maatschappelijke problemen. In het boek vind je geen enkele bronvermelding en daarmee hoopt de auteur een groot publiek te bereiken die er op een onbevangen manier kennis mee kan maken.
De opbouw van het boek is ook verrassend omdat het begint met een sprookje. Een sprookje over Hans, de molenaarszoon, die de wijde wereld intrekt. Om met de prinses te kunnen trouwen moet hij echter de drie draken van hebzucht, eerzucht en heerszucht bestrijden die het land in hun macht houden. Hij doet dat op een overtuigende manier, met als enige wapen het woord waarmee hij mensen overtuigt en tot werkelijk inzicht brengt.
In de inleiding daarna wordt verwezen naar de 200 jaar oude idealen van de Franse Revolutie die de grondslagen vormen voor een nieuwe samenleving. Brasem geeft daarbij aan dat de medicijnen voor maatschappelijke gezondmaking dus al lang bestaan, maar dat we de bijsluiter hebben verloren.
Hij benadrukt ook dat sociale driegeleding geen utopie is, maar dat we er meteen mee aan de slag kunnen gaan als we het maar willen.
Martijn eindigt het boek met Ptolemaeus, Copernicus en Galileï die het toen bestaande wereldbeeld op zijn kop hebben gezet, maar waarbij het lang heeft geduurd voordat de hele samenleving dit erkende. Een vergelijkbare kanteling maar nu van de maatschappijstructuur zal er weer moeten gebeuren. Een lonkend perspectief van een vitale, sociale en rechtvaardige samenleving ligt binnen handbereik. Daarvoor zullen we alleen “de leugens (en mythen) moeten ontmaskeren , het links-rechts of zwart-wit denken moeten verlaten zodat de kleur van het echte leven te voorschijn kan komen”.

Het ebook van zo’n ruim 130 bladzijden bevat 17 hoofdstukjes met vaak originele titels als: Natuurlijk Geld, Interest of Interesse, de tol van het lot, gezondheid sparen, grond is een grondrecht, slaafloze ondernemingen en belastingvrije belastingen. Brasem gebruikt de paradox en de omkering om het levende denken te prikkelen. Naast de hoofdtekst vinden we ook in het hele boek een doorlopende kolom waarin levendige voorbeelden worden uitgewerkt van gewenste situaties.
Zo vertelt Martijn het verhaal van een gevonden 5 Eurobiljet waarmee een groot aantal mensen hun schulden kunnen aflossen als het maar blijft rouleren. Direct moest ik denken aan de Bijbelse parabel van de 2 vissen en de 5 broden waarmee een groot aantal mensen gevoed konden worden. De wonderbaarlijke vermenigvuldiging bestaat echt in de economie.

Wat het boek naar mijn mening zo uniek en interessant maakt zijn niet alleen de heldere analyses en beschrijvingen, maar vooral de direct toepasbare praktische oplossingen. Als ervaringsdeskundige in de vastgoedsector weet hij als geen ander hoe maatschappelijk ontwrichtend de huidige onroerend goed- en huizenmarkt werkt. De speculatie en enorme waardevermeerdering van huizen en gebouwen zuigt het broodnodige geld weg uit de samenleving en schaadt de economie, het onderwijs, de wetenschap en de gezondheidszorg. Brasem komt met het simpele voorstel om mensen alleen een levenslang gebruiksrecht(pacht) te geven op huizen (en dus geen erfrecht) en het eigendom over te dragen aan een nieuwe organisatie, de Onroerende Zaak Centrale (OZC). De OZC zou volgens Brasem zelfs een private onderneming kunnen zijn. Met twee simpele wetswijzigingen zou de hele woningmarkt op een rechtvaardige manier geregeld kunnen worden. De 1e wet Voorkeursrecht geeft de OZC het eerste recht tot aankoop bij onroerende zaaktransacties. Een 2e belastingwet bepaalt dat inkomsten uit onroerende zaken voor 100% worden belast. De OZC krijgt daarbij een ongelimiteerde kredietruimte bij de Nederlandse Bank. Het gevolg is dat huiseigenaren het eigendom overdragen aan het OZC en zo de speculatie en handel in onroerend goed onmogelijk maken . Huizen worden simpelweg aan het economische verkeer onttrokken.

Een ander zeer prikkelend hoofdstuk gaat over de slaafloze ondernemingen.
Via een nieuwe rechtsvorm, de sociaal liberale onderneming (SLO), zou het onderscheid tussen werknemers en werkgever/eigenaar/aandeelhouders in een klap kunnen ophouden. Zelf zou ik daar eerder het begrip sociaal maatschappelijke onderneming (smo) voor gebruiken om duidelijk te maken dat ondernemingen dan geen privébezit en geen handelsobject mogen zijn.
Concreet betekent het dat de Nederlandse Bank de aandelen koopt van bedrijven en daarmee de oorspronkelijke eigenaars schadeloos stelt. Tegelijkertijd wordt er met de smo dan een aflossingscontract vastgesteld. De directie wordt benoemd door de OR en heeft daarmee het mandaat. De bedrijfsopbrengsten zijn voor alle medewerkers en de inkomens zijn gerelateerd aan de zwaarte van een functie met een minimum van 2 en een maximum van 12 . Een soort van Tinbergen norm.
Dus geen prestatieloze, elders ook parasitaire inkomens genoemd, inkomens meer voor de aandeelhouders of eigenaren.
Het totale bedrijfsinkomen kan blijvend worden ingezet voor de ontwikkeling van het bedrijf zelf. De noodzakelijke investeringen komen uit opgebouwde reserves, de pensioenreserveringen van de medewerkers en via bancaire leningen. Niet
meer van aandeelhouders. Het bedrijf is daarmee geworden tot een samenwerkingsverband van individuen die zich aaneengesloten hebben om werkelijk waar te maken dat het geheel groter is dan de som der delen.

Zo bevat het boekje een schat van concrete, direct toepasbare voorstellen over:
- de gezondheidszorg,
- een meer directe democratie met een referendum (met stemwaarde),
- drie geldkringlopen (anders dan het al bekende onderscheid tussen koop- , leen- en schenkgeld),
- een milieuladder voor producten en
- een poldermodel voor de economie (associatie).

Verder boeiende ideeën als:
- Geen ontwikkelingshulp meer maar de adoptie van landen.
- De Verenigde Naties die een grond- en delfstoffenagentschap beheert, want de aarde is van ons allemaal.
- Geen inkomsten- en vennootschapsbelasting maar alleen omzetbelasting (BTW).
- Een nieuw zorgverzekeringsstelsel met verschillende manieren van verzekeren voor vrijheidsziekten, lotsziekten en risicoziekten.
- Een inventief vernieuwend en houdbaar pensioenstelsel.
Voor alle maatschappelijke gebieden en problemen heeft de auteur direct toepasbare oplossingen.
Heel inspirerend zijn ook uitspraken als :
“Belastingen zijn een schenking aan jezelf en de medemens”,
“Het poldermodel hoort niet in de politiek maar in de economie thuis”,
“Geld is de afspiegeling van energie “,
“De belastingdruk moet voor iedere gelijk zijn in de vorm van een vast percentage en dus geen progressief stelsel”.
“In een samenleving circuleert geld in drie afzonderlijke kringlopen die met elkaar verbonden zijn: de Ontwikkelingskringloop, de Welvaartskringloop en de
Duurzaamheidskringloop”.
“We verdienen ons inkomen in een dienende, broederlijke rol, niet ten opzichte van onze collega´s, chef of baas, maar ten opzichte van al onze medemensen”.

Dit boek zou overal bediscussieerd moeten worden bij het vak maatschappijleer en breed uitgediept moeten worden in maatschappelijke, wetenschappelijke en politieke kringen!
Een onmisbaar meesterstukje voor alle mensen die de sociale driegeleding een warm hart toedragen.
Of in de woorden van de auteur zelf: “Het geestelijk eigendom berust bij de schrijver . Het is desalniettemin wenselijk dat de ideeën en voorstellen uit dit ebook openbaar worden gemaakt via mondelinge overdracht , fotokopie, email of internet” . Zie ook www.vrijheid-gelijkheid-broederschap.nl.
Met dit boek heeft Martijn Brasem de sociale impuls van de antroposofie een flinke duw vooruit gegeven. Niemand hoeft meer te roepen dat de sociale driegeleding alleen een interessante theoretische maatschappijvisie is. In dit boek kunnen we lezen hoe we het in praktijk kunnen brengen.

Functioneren VVD-érs Zalm, Nijpels en Hermans omstreden.

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP-website afdeling Eindhoven in de rubriek "Ingezonden" vanaf 8 maart 2010. Een ingekorte versie van het laatste gedeelte over E. Nijpels is als ingezonden brief geplaatst in het NRC op zaterdag 13 Maart 2010

Integriteit VVD-Kopstukken onder vuur

Door het faillissement van de DSB-bank heeft de minister van Financiën een onderzoek laten instellen naar de rol van Zalm als voormalig topdirecteur en Nijpels als commissaris bij DSB.

Toenmalig minister Bos gaf De Nederlandse Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (Afm) de opdracht om een onderzoek in te stellen naar de integriteit van deze personen. Bos gaf als toelichting dat vanwege de vertrouwelijkheid en de benodigde financiële en bancaire kennis alleen deze instanties het onderzoek konden leiden.

Een onafhankelijke rechter Scheltema, die ook de commissie leidt die onderzoek doet naar de ondergang van DSB, zou op een later tijdstip de conclusies toetsen.

De keuze voor deze instanties lijkt in eerste instantie logisch en verklaarbaar, maar is anderzijds ook heel dubieus. De DNB heeft namelijk als bevoegdheid om alle aan te stellen bankiers en topmensen van financiële instellingen te onderzoeken en te beoordelen op geschiktheid voordat zijn een dergelijke functie kunnen vervullen. Dat is dus in het verleden al gebeurd in het geval van Zalm, Nijpels en Hoogervorst (Afm). Toen waren er kennelijk geen bezwaren en nu zouden ze het huiswerk over moeten doen. Een vreemde zaak omdat het nu lijkt alsof de boekhouder ook de rol van accountant gaat spelen.

Daarmee is het ook voorspelbaar dat de conclusie hetzelfde is als een paar jaar eerder. Indien het anders uitpakt komt de DNB zelf in opspraak en zeker Wellink, die ook al veel kritiek heeft gekregen over zijn rol bij DSB en Icesave. Zo is het dus ook gegaan. De DNB heeft Zalm opnieuw beoordeeld als bekwaam, integer en deskundig en dus mag hij zijn huidige functie bij de ABN/AMRO blijven uitoefenen.

De controle door de Afm is ook om een andere reden nog bijzonder, omdat hier ook politieke belangen een rol spelen. De baas van de Afm is namelijk VVD-collega Hoogervorst. Om die reden heeft Hoogervorst zich ook onafhankelijk opgesteld tegenover het onderzoek.

Het uitgebrachte Afm advies dat zeer negatief uitpakte voor Zalm, was niet voorzien van zijn handtekening. Andere medewerkers en onderzoekers van de Afm voelden zich hierdoor onafhankelijk en vrij en kwamen met een negatief oordeel over Zalm. Zo lagen er dus twee tegenstrijdige adviezen van onafhankelijke toezichthouders en moest Scheltema beide adviezen toetsen. Dat is gebeurd en daarbij kreeg de DNB uiteindelijk "gelijk".

Ondanks de uitspraak van onafhankelijk onderzoeker Scheltema hebben de tegenstrijdige adviezen voor veel ophef gezorgd. Daardoor voelde Staatssecretaris van Financiën de Jager (inmiddels demissionair minister van Financiën) zich genoodzaakt om beide partijen rond de tafel te roepen om nu en in de toekomst tot één eindoordeel te komen. Dat ging snel want nu kon Hoogervorst zijn VVD partijgenoot wel redden door de uitspraak van de DNB als enige geldende te verklaren. Probleem opgelost zou je denken.

Nu heeft Zalm als voormalig minister van Financiën in acht jaar tijd wel een solide naam opgebouwd o.a. als pleitbezorger in Europa van het Stabiliteitspact en een meer rechtvaardige verdeling van de lasten en opbrengsten voor ons land. Al jaren waren wij relatief gezien de grootste nettobetaler in Europa. Bovendien heeft Zalm ook een academische opleiding economie al was het wel een doctoraal algemene economie. Dus deskundig genoeg zou je zeggen.

Toch blijft het vertrouwen in Zalm door deze zaak geschaad, want in de toekomst zal hij nog meermaals met de Afm van doen krijgen, zo heeft ook hoogleraar A. Boot verklaard. Dus zou het toch beter zijn voor de ABN/AMRO als Zalm aftreedt. In verschillende interviews blijft Zalm verkondigen dat hij zich wel maximaal heeft ingezet voor de DSB, maar dat de klus nog niet klaar was toen hij gevraagd werd voor een leidende positie bij de ABN/AMRO.

Uit allerlei uitspraken herkennen we het beeld dat Zalm vooral bezig was om de bank financiëel sterker te maken . Uitspraken als "er moest een duurzaam verdienmodel komen" klinken mooi, maar laten de klanten en consumenten van de DSB bank in de kou staan. Zij zijn opgezadeld met torenhoge betalingen van provisies op koopsompolissen en hypotheken. Volgens Zalm heeft de consument dat aan zichzelf te danken. De DSB is altijd transparant en open geweest! Zalm vergeet daarbij dan wel dat er inmiddels vele uitspraken zijn van rechters en claims om de opgelopen financiële schade door de zogenaamde woekerpolissen te vergoeden. De banken en verzekeraars hebben sinds kort een zorgplicht en worden daar ook door de Afm op getoetst.

Kijken we naar de gang van zaken rondom de andere VVD hoofdrolspeler Nijpels dan is de verbazing nog groter. Ook naar hem liep een onderzoek door de DNB en Afm., omdat hij vanaf 2004 tot september 2009 commissaris was bij de DSB. Een veel langere periode dan het jaar van Zalm. Na een spraakmakende documentaire van het tv programma Nova in september 2009 heeft Nijpels zijn functie per direct bij de DSB opgezegd. Nog voordat de resultaten van de Afm en DNB  bekend werden , heeft Nijpels ook zijn functie als bestuursvoorzitter bij het ABP geheel onverwachts neergelegd. Hij was daar pas een half jaar aan de slag. Als reden noemde hij de discussie en onzekerheid rondom zijn persoon die het werken onmogelijk maakte. Nog geen twee weken later maakte de Afm en de DNB bekend dat het onderzoek naar Nijpels bij de DSB meteen gestopt is, omdat Nijpels niet meer werkzaam is in een hoge financiële functie.

Dat komt Nijpels natuurlijk niet ongelegen en zo kan hij weer via de achterdeur vertrekken. Een onbegrijpelijke zaak temeer omdat onmiddellijk de verdenking ontstaat dat Nijpels vooraf is geïnformeerd over het te verwachten oordeel dat met grote waarschijnlijk negatief zou uitpakken. Dus is deze ontsnappingsroute bedacht. Daardoor komt er dus geen rapport over zijn 5 jaar functioneren als commissaris bij DSB . De commissie Scheltema die onderzoek doet naar de ondergang van DSB doet namelijk geen onderzoek naar personen! Hoezo waarheidsvinding?

Van Nijpels is bekend dat hij geen financiële achtergrond heeft maar een juridische academische opleiding. Hoe hij als commissaris van DSB het financiële beleid en het bestuur van een bankinstelling moet controleren en als bestuursvoorzitter het risicobeleid van een vermogensfonds als het ABP moet beoordelen is de grote vraag. Zijn politieke ervaring en dit soort politieke benoemingen zijn kennelijk belangrijker gebleken dan zijn financiële kennis.

Dat het ABP tientallen miljarden heeft zien verdampen tijdens de economische crisis is spijtig voor de huidige en toekomstige gepensioneerden. Of Nijpels bij de DSB of ABP nalatig is geweest zullen we dus niet te weten komen. Is het dan vreemd dat bij de gewone burger het beeld is ontstaan dat er bij financiële instellingen een groep zakkenvullers actief is, die zelfs bij slecht presteren vrijuit kunnen gaan?

Inmiddels heeft ook de voormalig voorzitter van de Afm , Docters van Leeuwen, zich uitgelaten over de kwestie in een interview bij het tv-programma Buitenhof.

Hij pleit zelfs voor openbaarmaking van het rapport van Scheltema . Ook geeft hij aan weinig van het advies van Scheltema te begrijpen. Hij noemt het op een aantal punten onevenwichtig, onjuist en pretentieus. Dat zijn zware woorden waardoor Scheltema nu opeens weer onder vuur komt te liggen.

Hopelijk is de Tweede Kamer wakker genoeg om ervoor te zorgen dat Nijpels wel verantwoording moet afleggen in het belang van alle gedupeerden.

 

Jaren later overkwam VVD-coryfee en voorzitter van de Eerste Kamerfractie Loek Hermans hetzelfde. Hij was als  voorzitter van de Raad van Commissarissen verantwoordelijk voor het toezicht op de directie van thuiszorgorganisatie Meavita. Daarin schoot hij ernstig tekort en kon ook niet voorkomen dat Meavita in 2009 failliet ging. De Ondernemingskamer stelde een onderzoek in en kwam met keiharde conclusies van wanbeleid in november van 2015. Hierop heeft Hermans meteen zijn senaatsfunctie neergelegd. Mogelijk wordt hij nog financieel aansprakelijk gesteld.  Hermans grossierde in bijbaantjes en nam het publieke belang niet erg serieus. Een moeilijk te begrijpen keuze voor iemand die zelf het gymnasium heeft gevolgd op klein seminarie en internaat Rolduc in Kerkrade als voorbereiding op een mogelijke priesteropleiding !

Crisis in de Rechtspraak

Onderstaand artikel is verschenen op de SP website afdeling Eindhoven in de rubriek "Ingezonden" vanaf 17 november 2009 De Rechtspraak in Opspraak 

 Al in 2008 heeft de SP een boekje uitgegeven: “Crisis in de Rechtsstaat” als resultaat van een symposium waarbij een viertal hoogleraren H.Crombag, W.Wagenaar, P.Tak en P. van Koppen kritiek uitten op de huidige rechtspraak maar ook met verbetervoorstellen kwamen.

Zo pleit Crombag ervoor dat het Openbaar Ministerie ook eigen onderzoek laat uitvoeren in plaats van zich alleen te baseren op onderzoeksgegevens van het opsporings- en politieapparaat. Daarmee zou een kritische waarheidsvinding een stap vooruit komen. Hetzelfde geldt voor de rechter die nu ook alleen afgaat op de door het Openbaar Ministerie geleverde strafdossiers. 

Ook de rechter heeft een onafhankelijke onderzoekstaak, maar maakt daar zelden gebruik van. Prof. Wagenaar pleit voor een geheel van de rechtspraak onafhankelijke onderzoekscommissie, vergelijkbaar met de Onderzoeksraad voor de Veiligheid. 

Daarmee zouden gerechtelijke dwalingen, die helaas nogal eens voorkomen, minder kans te maken. Van Koppen pleit voor een revisieraad, die in opdracht van advocaten, onderzoek uitvoert om daarmee onschuldige veroordelingen te voorkomen. Als we de mediaberichten van de afgelopen tijd nog eens de revue laten passeren is het momenteel nog veel slechter gesteld met de rechtspraak. Zo werd medio november een groep van mensenhandel verdachte personen vrijgesproken omdat het Openbaar Ministerie delen uit het onderzoeksdossier voor de rechter en de advocaat had achtergehouden. Een doodzonde zo weet iedere jurist, maar kennelijk heeft de officier van justitie het geprobeerd omdat een deel van de informatie verkregen was door het onrechtmatig afluisteren van telefoongesprekken tussen verdachten en hun advocaten. Helaas was dit niet de eerste keer in Nederland. Hetzelfde is eerder gebeurd bij een moordzaak waar een aantal Hell’s Angels verdachten waren. Verder zijn er nog een hele scala van vormfouten voorgekomen die geleid hebben tot het afbreken van de rechtsgang. Dit gebeurt niet vanwege het ontbreken van voldoende bewijs voor de gepleegde strafbare fouten, maar omdat er bureaucratische fouten zijn gemaakt. 

 In november was er ook een uitzending van het onderzoeksprogramma Zembla naar bestuursrechtperikelen. Het bestuursrecht is 15 jaar geleden in een nieuwe wet verankerd waarbij burgers hun recht kunnen halen in zaken waarin zij met de overheid in de clinch liggen. In het programma kwamen twee van dergelijke zaken aan bod waarbij een burger tot aan de Hoge Raad moest procederen voor zijn gelijk. Ook al leidt het tot een voor de burger positieve uitspraak dan nog blijken overheden nalatig in het erkennen van schuld of het uitbetalen van schadevergoedingen. 

Schokkend was om te horen dat in de Hoge Raad ook voormalige politici zitten (ministers of burgemeesters) die mogelijk wel veel ervaringskennis hebben, maar zeker niet politiek onafhankelijk zijn en ook niet altijd juridisch geschoold. Daarmee is de onafhankelijkheid van het hoogste bestuursrechtorgaan namelijk de Raad van State niet gewaarborgd. Een slechte zaak. 

In een ander televisie programma Nova begin november kwam naar voren dat er ook een groot aantal door de rechter veroordeelde personen zijn, die echter niet in verzekerde bewaring zitten om hun straf te ondergaan. Het zou de taak van de politie zijn om deze mensen op te sporen en op te bergen maar dat lukt meestal niet vanwege gebrek aan mankracht of andere prioriteiten. 

Het is goed dat de SP daarom pleit voor uitbreiding van het aantal politieagenten, dus meer blauw op straat, en zeker geen extra bezuinigingen van € 190 miljoen die het kabinet van plan is. 

Het uitgevoerde onderzoek van de SP onder 10.000 agenten laat zien hoe zwaar de politie momenteel belast is. Het vertrouwen in de rechtsstaat is geschaad door al deze voorvallen en zou extra versterking verdienen!

Financiering Politieke Partijen

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP website afdeling Eindhoven, rubriek ingezonden vanaf 9 Juli 2009 en op de website Antrovista onder de titel: "Wild, wilder, Wilders (2)" onder de rubriek nieuws vanaf 13 juli 2009

Groep Wilders (2),

In een eerder artikel heb ik mijn bezorgdheid geuit over het feit dat een niet democratische beweging zoals de Groep Wilders gewoon mee kan doen aan Nederlandse en Europese verkiezingen.

Alleen de SP erkent dit tekort van het huidige kiesstelsel en gaat onderzoeken of de kieswet moet worden aangepast om ons democratische bestel te beschermen.

Afgelopen week kwam in het nieuws dat Minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst werkt aan een plan om bewegingen als de Groep Wilders en de partij van Rita Verdonk tóch in aanmerking te laten komen voor overheidsfinanciering.

Volgens de wet Subsidiëring politieke partijen uit 1999 krijgen politieke verenigingen pas een overheidssubsidie als ze duizend of meer leden hebben en in de Tweede Kamer zijn vertegenwoordigd. Daardoor kan de groepering Wilders niet op overheidssteun rekenen, omdat die maar één lid heeft en de vereniging Trots op Nederland van Rita Verdonk ook niet, want die heeft maar 2 leden.

Feitelijk is de groep Wilders geen democratische partij waar je lid van kunt worden.

Ter Horst wil in het voorstel de financiering laten afhangen van het aantal kamerzetels en dat zou voor Wilders ruimhartig uitpakken.

Feitelijk zou je dit probleem staatsrechtelijk moeten oplossen door een verandering van de kieswet en niet via de subsidiegeldkraan. Toch ademt de huidige wet Financiering politieke partijen wel de geest van een democratisch rechtsgevoel. Daarom zou de Tweede Kamer er goed aan doen dit nieuwe financieringsplan niet goed te keuren of pas nadat de kieswet is aangepast.

 

Update.

Helaas is dat niet gebeurd en daarom bestaat Wilders zoveel jaar na dato nog steeds als de PVV, Partij voor de Vrijheid, terwijl hij nog steeds geen partij heeft opgericht waar leden inspraak kunnen hebben in het programma of de beginselen. Wel vrijheid prediken maar niet voor de eigen leden of moslims. 

Alles is opgehangen aan de grillen van één persoon die bovendien, hoe triest ook, 24 uur beveiligd moet worden. Voor de Tweede Kamer verkiezingen van 2017 heeft hij een partijprogramma uitgebracht van maar 1 A4-tje dat weinig concreets voorstelt. Zo staat er letterlijk dat de PVV: " geen (overheids-) geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, innovatie, kunst ,  omroepen enz. " ?!  

Is Wilders tegen betaalde innovatie?? Is Innovatie alleen het voorrecht van miljonairs en ondernemers of wil hij de vooruitgang tegenhouden?  

Verder wil hij korans verbieden en  moskeeën sluiten. Is dat de grootste bedreiging van ons land? 

Zie hier de integrale tekst. https://www.pvv.nl/images/Conceptverkiezingsprogrammma.pdf 

 

Wilders, die zich nu al voor de 2e keer moet verantwoorden voor de rechter, vanwege haatzaaien, omdat hij "minder" Marokkanen wil. Na de eerste veroordeling is hij weer in hoger beroep gegaan en kan het definitieve oordeel weer proberen uit te stellen.

Je zou om dit alles nog kunnen schamperen en er grappen over maken zoals Arjan Lubach heeft gedaan, maar feit is dat de PVV van Wilders als grootste politieke partij in de peilingen staat. 

Gaan we ook in Nederland  extreem nationalistische tijden krijgen??

Zie hier de uitzending van Lubach op Zondag op 19 februari 2017.   http://www.npo.nl/zondag-met-lubach/19-02-2017/VPWON_1265483          

 

Groep Wilders

Onderstaand bericht is verschenen op de website van de SP afdeling Eindhoven, onder de rubriek ingezonden vanaf 17 juni 2009. Ook verschenen op de website Antrovista, rubriek nieuws onder de titel: Wild,Wilder,Wilders vanaf 6 juli 2009 Hoe beschermen wij onze democratie? 

Volgens de opiniepeilingen in aanloop naar de Europese verkiezingen van 4 juni zou de Groep Wilders op veel stemmen kunnen rekenen. De gevestigde politieke partijen hoopten dat de peilingen niet bewaarheid zouden worden, maar de daadwerkelijke uitslag loog er niet om. In een klap is Groep Wilders bijna even groot geworden als het CDA, de grootste partij. Als de 26e zetel waar Nederland in het Europese parlement recht op heeft ook toegekend wordt aan Groep Wilders dan zijn ze even groot.

 

De vraag is natuurlijk of dit stemgedrag te maken heeft met onvrede over Europa zoals ook bij het eerdere referendum over de Europese grondwet (waar een meerderheid nee stemde), of dat het vooral een proteststem is tegen de huidige regering . 

Wilders heeft uitgesproken meningen geventileerd met betrekking tot de Islam, asielzoekers en probleemjongeren van allochtone afkomst. Hoe je ook denkt over deze standpunten het hoort bij een democratie waar een ieder zijn mening moet kunnen uiten en Wilders heeft met negen zetels in de Tweede Kamer ook zijn plaats verworven. 

Wat voor mij echter onbegrijpelijk is, is het feit dat ons democratische systeem het toestaat dat niet democratische bewegingen, zoals de groepering Wilders, vanzelfsprekend mee kunnen doen met verkiezingen. Daarmee bedoel ik niet dat Wilders en zijn aanhangers als partij verboden zou moeten worden, maar dat de toegang tot het democratische, parlementaire stelsel afhangt van het feit of zij zelf functioneren als democratische partij. 

De groepering Wilders is feitelijk geen democratische partij met leden en een bestuur, die een voorzitter of partijleider kunnen kiezen, met een partijprogramma dat door de ledenvergadering wordt vastgesteld. Kortom een partij met interne democratische procedures en besluitvorming. Bij de groepering Wilders ontbreekt dat allemaal. Er zijn geen feitelijke leden en er is geen interne democratische structuur. Feitelijk is Wilders de alleenheerser in zijn groepering. 

Het is alsof een rugbyteam mee wil doen aan een voetbalcompetitie. Dat kan natuurlijk alleen als ze de spelregels van het voetbalspel naleven. Toen ik deze vragen voorlegde aan de huidige partijleiders in de Tweede Kamer kreeg ik meteen reacties, maar vrijwel allemaal in de trant van; wij willen de groepering Wilders niet verbieden en gaan het democratische debat met hem aan. We moeten hem bestrijden met argumenten! 

Waar de dialoog met Wilders toe leidt heeft iedereen kunnen zien in het slotdebat met alle fractievoorzitters na de bekendmaking van de verkiezingsresultaten. Het was geen debat op inhoud, maar slechts een uit de hand gelopen schreeuwpartij en een beschamende voorstelling van het politieke gehalte van onze democratie. 

 Alleen de SP heeft bij monde van Ronald van Raak het volgende geantwoord: “ We moeten maar eens voorstellen om politieke partijen in de Grondwet op te nemen - die bestaan nu grondwettelijk niet - en aan de hand daarvan een discussie over wat een politieke partij is. Het is echter nu zo dat niet alleen partijen, maar ook individuen of groepen mensen aan verkiezingen kunnen deelnemen ”. Inderdaad. 

Als de huidige kieswet hierin nog niet voorziet, moet er snel een wetswijziging komen om dit democratische tekort te herstellen en zo onze democratie te beschermen.

Verlichtingsidealen als Kernwaarden

Onderstaand artikel is gepubliceerd op de SP website afdeling Eindhoven vanaf 22 Mei 2009 en in ingekorte vorm op de website Antrovista, rubriek nieuws vanaf 17 juni 2009

Maatschappelijke Driegeleding.

De SP streeft naar één doel: "een maatschappij waarin menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit centraal staan".
Het moet menselijker en socialer is het huidige motto van de SP voor de Europese verkiezingen. In het boekje “Hoe dan, Jan?” legt partijvoorzitter Jan Marijnissen uit dat deze kernwaarden afgeleid zijn van de drie verlichtingsidealen die op de barricaden tijdens de Franse Revolutie gescandeerd werden: “Liberté, Egalité en Fraternité ofwel in goed Nederlands Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap/Solidariteit".
De stap van gelijkheid naar gelijkwaardigheid is klein maar wel betekenisvol. Het kost iets meer inspanning om in te zien dat toch ook menselijke waardigheid en vrijheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn . Juist vanwege de menselijke waardigheid hebben westerse landen in hun grondwet de fundamentele rechten en dus ook vrijheden laten vastleggen. Zo gaat artikel 1 over gelijkheid of gelijkwaardigheid en dat discriminatie op grond van godsdienst, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook niet is toegestaan.
Artikel 6 tot en met 10 gaan over de fundamentele vrijheden van godsdienst, levensovertuiging, meningsuiting , vereniging , vergadering en dus ook bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
Recentelijk nog heeft de WRR, onder voorzitterschap van prof. W. van de Donk, een rapport uitgebracht over de kernwaarden van de rechtsstaat. Daarin wordt gezegd dat het in de rechtstaat draait om menselijke waardigheid met daarbij de drie kernwaarden : vrijheid, gelijkwaardigheid en solidariteit.
Letterlijk: “ Alle mensen in Nederland zijn vrij om te denken, te zeggen en te doen wat ze willen, maar alleen als ze daarmee de vrijheid en veiligheid van anderen niet in gevaar brengen of de gelijkwaardigheid van anderen ontkennen.
- Gelijkwaardigheid: Alle mensen in Nederland zijn gelijkwaardig, want de menselijke waardigheid van de een is niet belangrijker dan die van de ander.
- Solidariteit: Alle mensen in Nederland moeten het zich aantrekken als anderen in onvrijheid leven of niet gelijkwaardig worden behandeld. Naar vermogen moet men anderen helpen.”                        De WRR lijkt daarmee de basisprincipes van de SP te bekrachtigen.

In 2007 is er ook een dissertatie verschenen van C. Dieterman , aan de Universiteit van Leiden, met de titel “Trias Ethica, rules of Statecraft “. Ook hier worden de verlichtingsidealen uit de kast gehaald maar interessant genoeg ook met een belangrijke uitwerking. Het is bekend dat de drie kernwaarden onderling kunnen conflicteren in maatschappelijke vraagstukken. Een recent voorbeeld is het weigeren van een homoseksuele man op een school met streng Christelijke signatuur. Geldt hier de vrijheid van vereniging en overtuiging of het gelijkheidsprincipe waardoor iemand niet gediscrimineerd mag worden vanwege seksuele geaardheid ? Dieterman heeft daarom gesteld dat de drie kernwaarden ieder een eigen levenssfeer hebben waarbinnen ze geldig zijn. In het rechtsgebied geldt uiteraard de gelijkheid, in het economische gebied het principe van solidariteit of broederschap en in het overige sociaal maatschappelijke gebied moet er sprake zijn van vrijheid. Alhoewel Dieterman aangeeft dat hij tot dit inzicht is gekomen door een strikt logische, geometrische methode is het opvallend dat de uitkomst volledig identiek is met de maatschappijvisie die R.Steiner in 1919 heeft uitgewerkt in het idee van Sociale of maatschappelijke Driegeleding.*

Oud minister-president Balkenende heeft in een ingezonden artikel in het NRC van 19 mei 2009 ook een pleidooi gehouden voor een Rijndeltamodel waarbij een balans dient te worden gezocht tussen de markt(economie), de overheid(rechtsgebied) en de burgersamenleving (sociaal maatschappelijk gebied of ook wel geestesleven genoemd).
Als we voor ieder van deze gebieden de respectievelijke principes of kernwaarden zouden gaan hanteren ontstaat er vanzelf een menswaardige en sociale maatschappij.
De economie zal echter de grootste offers moeten brengen . De vrijheid van ondernemers, vrije concurrentie en vrijhandel die nu als zo belangrijk worden geacht zal ons toch niet alle zegeningen brengen, zoals de recente financiële en economische crisis ook heeft bewezen. De economie zou juist moeten uitgaan van het leidende principe van broederschap of solidariteit. Alle grondstoffen en hulpbronnen zouden geen privébezit maar een gemeenschappelijk goed moeten zijn, dat de mensheid ter beschikking staat en die kunnen dienen om in de behoeften van alle mensen te voorzien. Dat vereist wel een verantwoord en vooral ook duurzaam gebruik , zoals het van een goed rentmeester van de aarde verlangt mag worden.

* Zie ook Trias Politica Ethica , Uitgeverij Nearchus 2006
http://triaspoliticaethica.blogspot.nl/2012/12/recensie-van-ebakkum.html

SAMEN WERKEN AAN NEDERLAND

Geplaatst bericht op 3 april: http://www.samenwerkenaannederland.nl/
bij de rubriek Een actieve internationale en Europese rol

Maatschappelijke Driegeleding

Voordat we op Europees niveau tot goede afspraken kunnen komen is het noodzakelijk om eerst een goed beeld te hebben van de samenleving en de rol die de overheid daarin moet spelen.
Het zogenaamde primaat van de politiek.
In een boekje getiteld "Trias Politica Ethica" (Uitgeverij Nearchus en ISBN 90-73310-42-3, maart 2006) heb ik dat proberen uit te leggen.
De essentie komt neer op vrijheid in het sociaal,maatschappelijk en culturele leven (civil society). Daar horen ook Onderwijs en Wetenschap bij en dus zou de overheid zich inhoudelijk niet met dat gebied moeten bemoeien.
Daarnaast gelijkheid in het rechtsgebied waartoe ook horen CAO-afspraken, Arbeidstijden, milieu en arbo etc. Vooral ook het beloningfsvraagstuk. Gelijke beloning voor gelijke werkzaamheden ongeacht de branche waarin iemand werkzaam is. En vooral ook een normering voor topsalarissen en bonussen incl ondernemersinkomens.
Verder en dat is misschien het moeilijkste om te begrijpen solidariteit in het bedrijfsleven.
Het gaat om schaarse goederen en diensten die effectief en efficiënt geproduceerd en afgezet dienen te worden. Maatschappelijk verantwoord Ondernemen is daarbij een begin om de belangen van mens, milieu en samenleving mee te wegen. Een nederlands bedrijf dat als voorbeeld kan dienen is Tendris (in Naarden). Craddle tot Craddle en Duurzaamheid zouden ook uitgangspunten moeten zijn.
Dat betekent ook dat bedrijven geen beleggingsobjecten zijn waar equity funds en hedge funds te hooi en te gras in kunnen graaien en een bedrijf daarna achterlaat in schulden.
De managers en fondsen verdienen kapitalen over de ruggen van werknemers en de samenleving.Bescherm het bedrijfsleven tegen deze roofridders!